原题目:关于招行信誉卡分期违约率的误读

比来,题为《招行封卡背后共债风险扩散?信誉卡分期违约率超4%》,关于招商银行信誉卡分期违约率的文章大举传播。文中引用招行刊行的“和享2017年第一期小我花费贷款资产支撑证券”(“和享ABS2017-1”)第18期陈述作为论据,指出第18期陈述中表露的招行信誉卡分期营业违约率高达4.2503%,且曩昔18个月这一数据一向在攀升。而2018年招行三季报中表露的信誉卡不良率仅为1.14%。

文章得出招行信誉卡分期营业不良率是通俗信誉卡营业不良率的3倍,资产质量堪忧的结论。同期交通银行表露的“交元2017年第四期信誉卡分期资产证券化信任”(“交元信任2017-4”)的月度陈述显示,其违约率仅为0.55%,得出交行信誉卡风控加倍严厉的结论。这与事实截然不同。

两年夜过错导致误读

信誉卡分期营业实质上和透支并无太年夜分歧,分期利率和客群散布都不足以获得3倍的违约率之差。笔者通读1-17期陈述之后,以为该文章犯了两个致命过错:1.错将“累计违约率”和一般的信誉卡不良率混为一谈。2.错将资产支撑证券和资产证券化信任以为是一类产物,完整疏忽了“和享ABS2017-1”所具有的“连续购置期”特征。笔者将剖析一下这两个过错。

“和享ABS2017-1”陈述中表露的违约率是“累计违约率”。对于“累计违约率”的界说在陈述的末尾描写如下:

累计违约率:就某一“收款时代”而言,“资产池”的“累计违约率”系指A除以B所得的百分比。此中,A为该“收款时代”期末以及之前各“收款时代”期末的所有“违约账单分期”的“未偿本金余额”之和(为避免疑义,统一笔“违约账单分期”的“未偿本金余额”不累计盘算,以其最早被统计的“收款时代”期末的“未偿本金余额”为准)。B分情形断定:如该“收款时代”在“连续购置期”内,B为“初始起算日资产池余额”;如该“收款时代”已进进“摊还期”,B为“连续购置期”停止时的“资产池”“未偿本金余额”。

累计违约率的分子是所有违约账单第一次被记载为违约时的未了偿本金余额的除重累加和。而分母在“连续购置期”就是期初的资产池余额,进进“摊还期”后分母就酿成连续购置期最后一期期末的资产池余额。“交元信任2017-4”的陈述中对于累计违约率的界说分子部门和“和享ABS2017-1”完整一样,可是分母部门全体依照期初的资产池余额盘算。这两个分歧界说决议了“和享ABS2017-1”在进进“摊还期”后,累计不良率的数值会略高于“连续购置期”。由于“连续购置期”末的资产池会略小于初始日资产池。

从“累计违约率”的界说分歧可引出第二个过错:疏忽了“连续购置期”对于“和享ABS2017-1”的“累计违约率”盘算造成的宏大影响。查看“和享ABS2017-1”和“交元信任2017-4”的刊行文件,可看出这两个产物有实质差别。前者存在“连续购置期”,尔后者没有。所谓连续购置期,就是产物在连续购置期内收到的了偿本息并不会还给产物持有者,而是用于持续购置同种类资产包,坚持资产池相对稳固。如“和享ABS2017-1”的刊行文件中声明产物的连续购置期是1年,所以在前12期中,每期收回的本息都被用来持续购置招行的信誉卡分期资产包。

“和享ABS2017-1”成立初期均匀资产包的残剩期数为15期,而该产物的连续期为35期。若没有“连续购置期”,该产物的持有者在1年后收益率会快速降落,本金也会被逐渐退回。但有“连续购置期”也会带来额外风险。由于,本息到期后被用于持续购置资产相当于应用了杠杆,只不外这种杠杆是以时光为价格而不是以利钱为价格。

招行信誉卡分期营业违约率被高估

还原“和享ABS2017-1”各期真实不良率。要盘算真实不良率就要知道违约账单余额,期初资产池余额和后购进资产总额。此中,每期后购进资产额在前12期的陈述中都有表露。期初资产池余额在刊行文件中有表露。而违约账单余额在“连续购置期”可以用期初资产池余额×当期的累计违约率,在“摊还期”可以用第12期期末的资产池余额×当期的累计违约率。

表中可见,第13期的累计违约率有显明跃升,这是由于从第13期开端“和享ABS2017-1”进进到“摊还期”,盘算累计违约率的分母从之前的期初资产池金额101.44亿变为第12期期末资产池的未了偿金额90.21亿。别的,“和享ABS2017-1”在前12期总共新进池资产155.91亿,累计进池资产257.35亿。这个范围是初始资产池范围的约2.5倍,还原后的真实不良率在第17期应当在1.3674%。依据网传18期的累计违约率4.2503%,推算出最新一期真实不良率在1.4899%。还原后的数据可得出3个结论:

1.招行信誉卡分期营业的真实不良率和报表中表露的不良率基础一致,不存在资产质量堪忧的说法。

2.信誉卡营业的不良率比来半年确切在连续走高。“和享ABS2017-1”所拔取的进池资产范围年夜,涵盖地区和人群有必定的代表性,比来6个月不良率快速上行从侧面反应2018年上半年金融降杠杆造成的P2P崩盘终极以共债风险的方法向零售客群传布的事实。这个传导进程比上游风险晚6-12个月合适信誉卡风控特色。招行信誉卡不良率上升尽不是个案。

3.“交元信任2017-4”的累计不良率显明偏低重要由于该产物没有连续购置期,且全部资产包的均匀期数只有9期。2018年下半年,共债风险爆发的时辰,该产物的大都分期账单已完本钱息收受接管,范围年夜年夜缩减。“交元信任2017-4”完善地躲过违约爆发。

所以,不克不及得出交行信誉卡分期营业风险更低的结论。这是一路在银行业信誉卡不良率连续走高的年夜布景下,原文作者在对行业常识缺少熟悉深度的情形下对数据的严重误读。

义务编纂: